ԱՄՆ-ը վերջին տասնամյակների պատերազմներում ավելի հաճախ պարտություններ է կրել կամ հասել է միայն ոչ ոքիի ոչ թե ռազմական հզորության պակասի, այլ հակամարտությունների սխալ ընտրության և չափազանց բարձր նպատակների պատճառով։ Այս եզրակացությանն է հանգել Foreign Policy-ի մեկնաբան Սթեֆան Ուոլթը։
Նա նշել է, որ հսկայական պաշտպանական բյուջեի և ռազմական հնարավորությունների պայմաններում, որոնք զգալիորեն գերազանցում են հակառակորդների մեծ մասի ներուժը, ԱՄՆ մարտական պատմությունը մնում է հիմնականում անհաջող։ Ուոլթը ակնհայտ պարտությունների շարքին է դասում Վիետնամի, Իրաքի և Աֆղանստանի պատերազմները, իսկ Կորեական պատերազմը համարում է փաստացի ոչ ոքիով ավարտված։ Նրա գնահատմամբ՝ վերջին տասնամյակներում ԱՄՆ միակ միանշանակ հաղթանակը եղել է 1991 թվականի Պարսից ծոցի պատերազմը։
«Իրական պատճառները, թե ինչու է ԱՄՆ-ը շարունակում պարտվել պատերազմներում, ունեն ռազմավարական և կառուցվածքային բնույթ։ Երկիրը պատերազմներ է վարել սեփական ընտրությամբ՝ սահմանափակ ամերիկյան շահերը համադրելով չափազանց հավակնոտ նպատակների հետ, օրինակ՝ փորձելով վերակառուցել օտար հասարակություն ամերիկյան մոդելով», — գրել է Ուոլթը։
Սյունակագրի կարծիքով՝ նման ռազմավարությունը ԱՄՆ հակառակորդներին տալիս է գլխավոր առավելությունը՝ ավելի բարձր մոտիվացիա։ Նրանց համար պատերազմը հաճախ գոյատևման, անկախության պահպանման կամ քաղաքական ինքնավարության հարց է, մինչդեռ Վաշինգտոնի համար խոսքը նպատակների մասին է, որոնք կարող են ցանկալի լինել, բայց կենսական կարևորություն չունեն։
«Նման պայմաններում միանգամայն սպասելի է, որ հակառակորդները շատ ավելի պատրաստ լինեն զոհողությունների, քան ԱՄՆ-ը։ Ինչպես ասիմետրիկ հակամարտությունների մեծ մասում, եթե ոչ բոլորում, ավելի թույլ կողմը հաղթում է ոչ թե մարտի դաշտում անվերապահ հաղթանակի շնորհիվ, այլ նրանով, որ չի պարտվում և սպասում է, մինչև ավելի ուժեղ տերությունը հասկանա, որ պարզապես չարժե շարունակել զինվորներ և փող ծախսել այս ճահճում», — նշել է հեղինակը։
Հենց այսպես է Ուոլթը բացատրում Վիետնամում, Իրաքում և Աֆղանստանում պատերազմների ելքը։ Կորեայում, նրա գնահատմամբ, Չինաստանը ԱՄՆ-ի՝ թերակղզին միավորելու փորձն ընկալել է որպես էքզիստենցիալ սպառնալիք և պատրաստ է եղել զոհաբերել հարյուր հազարավոր զինծառայողների՝ նման ելքը թույլ չտալու համար։ Վիետնամցի կոմունիստները, որոնք ավելի վաղ ջախջախել էին ֆրանսիական գաղութային ուժերին, նույնպես զգալիորեն ավելի շատ էին պատրաստ շարունակել պայքարը։ Իրաքում և Աֆղանստանում ամերիկյան զորքերը բախվել են օտար ներկայության դեմ դիմադրության, այն դեպքում երբ Վաշինգտոնը փորձել է հասնել իր անմիջական շահերից շատ ավելի լայնածավալ նպատակների։
Այս ֆոնին 1991 թվականի Պարսից ծոցի պատերազմը Ուոլթի համար բացառություն է թվում։ Նախագահ Ջորջ Բուշ ավագը սահմանափակել էր նպատակները Քուվեյթի ազատագրմամբ, Իրաքի ռազմական ներուժի թուլացմամբ և զանգվածային ոչնչացման զենք ստեղծելու նրա ծրագրերի վերացմամբ։ Նա հրաժարվել էր Սադամ Հուսեյնին տապալելուց և Իրաքը օկուպացնելուց։
«Ամերիկյան նպատակները համապատասխանում էին ամերիկյան շահերին, իսկ Բուշն արագ ավարտեց պատերազմը. հենց այդ պատճառով էլ այն արդարացիորեն համարվում է ապշեցուցիչ հաջողություն», — գրել է Ուոլթը։
Հեղինակի կարծիքով՝ Իրանի հետ ներկա պատերազմը կրկին ցույց է տալիս նույն խնդիրը։ Նա կարծում է, որ հակամարտությունն առայժմ չի թույլ տվել Դոնալդ Թրամփի վարչակազմին հասնել հայտարարված նպատակներին և կարող է ավարտվել Իրանի ռազմավարական դիրքերի ամրապնդմամբ։ Ընդ որում, Ուոլթը շեշտում է, որ նույնիսկ կրակային հզորության մեջ ԱՄՆ զգալի գերազանցությունը չի երաշխավորում քաղաքական հաղթանակ։
«Խնդիրը, կարճ ասած, այն չէ, որ ԱՄՆ-ը վատ է պատերազմում։ Խնդիրն այն է, որ նա սովորաբար վարում է ոչ այն պատերազմները և հետապնդում է ոչ այն նպատակները», — եզրափակել է սյունակագիրը։